Ahoj. Kdy? Gothic p?etahoval svou víceobrázkovou vertikální ?ablonu, tak p?ehlédl, ?e jsem něco obdobného ({{více obrázk?}}) p?etáhl ji? p?ed rokem (navíc umo?ňuje horizontální uspo?ádání obrázk?). Dohodli jsme se, ?e by z?stala ponechána ta mnou p?eta?ená kv?li své vět?í vyu?itelnosti. Nahradil jsem ji proto v ?lánku kam jsi ji vlo?il. Pou?ívá se naprosto stejně, akorát u ?í?ky se vypou?tí "px" a je t?eba nastavit jestli se má zobrazovat horizontálně nebo vertikálně. Mrkni na dokumentaci. Dík za pochopení a měj pěkny víkend --Faigl.ladislavslova?iny 18. 12. 2010, 11:18 (UTC)
Díky, název této ?ablony se mi bude mnohem lépe pamatovat, horizontální nastavení se hodí. Px - hlavně ?e jde ?í?ka nastavit. Co se té ty? mám jenom jednu otázku - nebylo by mo?né do ?ablony zakomponovat parametr relativní ?í?ky upright (jako u [[Soubor:DNA replication numbered.svg|thumb|upright=1.5|m]]?) Kdy? budu u multiobrázk? definovat ?í?ku, bude se na mne mnoho lidí právem ofrńovat. Typicky u těch brassinosteroid?, nemá smysl aby obrázek byl malinky (tuny textu, jediny úvodní dvojobrázek, dlouhy zalomeny popisek, ...). Tj., ?ablony by p?ikázala obrázku pracovat s parametrem, ktery zná.
Zdravím. Zkou?ím namátkou oslovit několik wikipedist?, kte?í by mohli byt p?ínosnymi ?leny arbitrá?ního vyboru, zda by nezvá?ili svou kandidaturu na léta 2011-2012 v nadcházejících volbách. Arbitrá?ní vybor byl v minulosti kritizován za pomalost a nevymahatelnost rozhodnutí, ale pokusili jsme se s tím něco udělat a vysledkem je i stanovení principu opat?ení, které u jednodu??ích p?ípad? umo?ňuje vyrazné zrychlení ?innosti vyboru. I kdy? zájem o ?innost vyboru není v poslední době vysoky, m??e se to změnit a k tomu, aby vybor mohl ?e?it spory, je t?eba, aby byl plny ?len? s p?irozenou autoritou. Proto prosím o zvá?ení kandidatury. Děkuji. Okino 22. 12. 2010, 20:02 (UTC)
Jej, Okino! Mnohokrát děkuji za d?věru. P?ipou?tím, ?e mne to samotného napadlo, ale obávám se, ?e jsem si na tu otázku u? i odpověděl. Prvně musím ?íct, ?e samotnému údělu a práci bych se nebránil, snad bych se s touto rolí za ur?itych podmínek dokázal vypo?ádat se ctí. Snad. Spory mi lezou na nervy, ale po?ád je tu sleduju a p?emy?lím o nic :-(.
Ale obávám se, ?e ty podmínky nejsou v mych rukách.
Ty volby budou te? někdy velmi brzy, ?e?
P?ed pěti lety (v lednu/únoru 2006), v okam?iku kdy dost chyběli správci jsem byl vyzyván několika lidmi kterych jsem si vá?il, abych kandidoval. Dost jsem váhal. Odmítl jsem proto, ?e jsem měl pocit, ?e nebudu mít ?as. Bohu?el jsem se nepletl. Během dvou měsíc? jsem se dostal do situace, ?e jsem pak skoro nemohl p?ispívat a jen se to zhor?ovalo (a vydr?elo to pak 4 roky).
Dnes cítím něco podobného. Vyhledově p?estanu mít ?as. Arbitr, ktery by byl stále nep?ítomny, by arbitrá?nímu vyboru velmi ublí?il.
Od nového roku dostanu v reálném světě na starost zodpovědnost za koordinaci velkého grantu. Mo?ná, ?e za rok u? budu vědět, jak se s tím doká?u vypo?ádat ?asově. Mo?ná tedy p?í?tí volby.
Snad jsem Tě neznechutil takovou vymluvou.. :-( Reo+ | ? 22. 12. 2010, 21:21 (UTC)
I tak děkuju, kdy? tak se na Tebe obrátím za rok. :-) Okino 22. 12. 2010, 21:38 (UTC)
Zvlá?tní otázka takhle z ni?eho nic :). Nejd?ív jsem si ?íkal, ?e mi to nic ne?íká, pak zas, ?e si vybavuju, ?e by od někud mohlo, ale u? nevím, nevybavuju si. Pro?? Měl bych? Známe se? Nebo bych měl znát jeho? Je to vědec? Nebo od někud jinud? Zajímavé :). Reo+ | ? 20. 1. 2011, 12:09 (UTC)
Jasně, u? je mi to jasny, asi p?jde o tohoto Michala Marka: [2], ?editel jednoho z ústav? akademie věd (úSBE) a ne tak daleko oborově ode mne. Vyznamny ?lověk, tvá? si vybavuji, jméno také, ale nemohu ?íct, ?e se s ním znám nebo ?e bych znal jeho práci. Reo+ | ? 20. 1. 2011, 12:17 (UTC)
Díky za kyti?ku, potě?ila! I kdy? zrovna tento ?lánek ani zdaleka nepat?il k těm, které o jazykové úpravy p?ímo plá?ou, naopak; a p?eklep ute?e ka?dému. Co se ty?e úprav tohoto druhu - na jiné si v této mně ne zrovna vlastní tématice nemohu troufnout; a někdy trnu, abych se - díky této neorientaci - nedopustila nějakych nehorázností. Je?tě jednou díky a hezky den! Varan 9. 3. 2011, 06:39 (UTC)
2. (snad) pravidelny sraz wikipedist? s workshopem se uskute?ní v pondělí 20. ?ervna 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na boji?ti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova. V?ichni jsou srde?ně zváni!
Pokud máte zájem, tak se zapi?te a stránku pro p?ípadné změny sledujte.
Zdravím Vás. Změnil jsem fotku úS v infoboxu, pohled z p?ední strany, kde se do něj vstupuje, se mi zdál lep?í, ne? pohled na zadní stranu. Pokud ale trváte na p?vodní, klidně mě revertujte. fext 6. 7. 2011, 19:06 (UTC)
V?bec nevadí, díky za info, m?j obrázek byl lep?í ne? ?ádny a vá? lep?í ne? m?j ;) (dělám zrovna po?ádek v infoboxech a p?i?lo mi dívné, ?e by u úS na Commons nebyly fotky). Já jen nepoznal, ?e to bylo zezadu. Chtělo by to nejlépe p?ímo zep?edu. (takhle je to hodně podobné tomu pod ním). Ale nadruhou stranu i já te? poznávám ze které strany je to foceno - z k?i?ovatky Jo?tova/?eská. Zdravím Reo+ | ? 6. 7. 2011, 19:12 (UTC)
P?esně tak. Pokud to někdy někdo nafotí lépe, fotka se vymění. Pěkny ve?er. fext 6. 7. 2011, 19:15 (UTC)
Díky Reo, jsi pozorny, ale 1. nepova?uji se za wikipedistu, 2. ?ády pro mne nic neznamenají, v?etně ?ádu modré chryzantémy. 3. dělám vět?inou jen to co pova?uji za efektivní, pokud jsem se rozhodl něco napsat do wikipedie, pova?uji to z nějakého d?vodu za efektivní. Diskusní stránku i s obrázkem vyma?u, aby p?ípadnym p?ispěvatel?m nebránil v psaní vět, které pova?ují za d?le?ité. Děkuji a p?eji hezké léto. I.Sá?ek, senior
S bodem 1 nesouhlasím. Wikipedista jste. Kdy? se podívám do Va?í editovací historie, tak bych ?ekl, ?e i zku?eny.--Juan de Vojníkov 15. 7. 2011, 15:35 (UTC)
Dobry ve?er, nevím zda jste dostupny. O VK se vede velky spor, já v tom také plavu, a to na straně zdr?enlivosti proti snaze napsat tam co nejvíce negativního. Zatím mne nikdo nepodpo?il, to je asi odrazem situace. Ale takhle to nejde, dnes jsem to tam napsal do diskuze. Snad se na to m??ete podívat a jako ?lověk uvá?livy pro sebe rozhodnout, co udělat nebo neudělat. Pokud mo?no prosím o odpově? tak, abych to na?el - na mé diskuzi? V neděli se chystám na cestu. -- Zbrnajsem 21. 7. 2011, 20:11 (UTC)
Opět díky za pochopení a za odpově?. Vím te?, ?e nemáte v?bec ?as, a p?esto jste mi obsáhle odpověděl. To je vzácné. Te? vidím, ?e pravidla Wikipedie jsou slo?itěj?í, ne? jsem myslel. Bohu?el se tím ale nyní otevírá prostor pro pou?ití wiki:cz v zájmu vysloveně politicky motivované kampaně proti VK - to je m?j názor. Asi to te? budu muset nechat na vyvoji. V pondělí 25.07. vypr?í zam?ení té stránky, a zjevně tam jistí wikipedisté dají ten sv?j velmi problematicky text zalo?eny mj. na tvrzení blog? a jednotlivych osobností. Jak ten text bude mo?no beze změn vyvá?it ně?ím dal?ím, to věru nevím. Krom toho je celá stránka o VK u? te? z publicistického hlediska velmi ?patná a nevyvá?ená a z hlediska amatérského politologa a historika (a povoláním ekonoma) naprosto pochybená.
P?eji Vám úspě?né dokon?ení dizertace. Dovedu si velmi dob?e p?edstavit, v jakém napětí nyní ?ijete, ale berte to s klidem. Něco mi ?íká, ?e by bylo velmi dobré, kdybychom se Vy a já pak někdy osobně seznámili. ?lo by to jistě nějak za?ídit. Byl jsem mj. v Praze nedávno, ale jezdím někdy i do Ji?ních ?ech. Moji angli?tinu jsem se sice p?ed dávnymi lety nau?il prakticky sám, ale pak jsem v ní i publikoval. To jen tak na okraj. Kromě toho ovládám, ?ekl bych perfektně, něm?inu. A necítím se tak, ?e bych u? pat?il do starého ?eleza. -- Zbrnajsem 22. 7. 2011, 05:15 (UTC)
Dobry den! Snad u? te? máte trochu ?asu. For heaven′s sake, prosím podívejte se na to, co pár lidí mezitím udělalo se stránkou o VK (dal?í klukovina zrovna p?ed chvílí). úplně zneva?ují celou wiki:cz. Já na to sám nesta?ím. Byl bych velmi vdě?ny za odpově?. Se srde?nym pozdravem --Zbrnajsem 15. 8. 2011, 11:59 (UTC)
A toto je ta kniha, kterou jsem koupil po dlouhém vyběru jako první a je naprosto awesome: [3]: Nonsense: Red Herrings, Straw Men and Sacred Cows: How We Abuse Logic in Our Everyday Language. Uva?oval jsem i o tom, ?e bych ji snad p?elo?il :):):)))). (ne vá?ně, asi, kdy? najsdu ?as, tak se do toho i pustím)
Mimo to mám je?tě dal?í. Nap?íklad tuto: [4], i ta se ?te snadno jak pohádka a i ta, je nesmírně p?ínosná, v tomto p?ípadě t?eba pro ?lověka, ktery má p?edná?et na konferencích - moc dobrá věc.
(Tak nějak p?edpokládám a doufám, ?e ty stránky Amazonu budou viditelny i pro ostatní)
Ahoj, má? nějaké plány se svymi podstránkami, které obsahují mno?ství neexistujících ?ablon? jednu, na které jsi několik let nic nezměnil u? jsem si dovolil ?áste?ně zakomentovat, a te? jsem narazil na nějaké kopie z hu.wiki. JAn 2. 11. 2011, 21:27 (UTC)
Chtěl jsem se zeptat zdali REO má nějaky vyznam nebo p?vod.
Děkuji
ak@albi.cz
Omlouvám se, ?e jsem neodpovídal. ?ádny zvlá?tní vyznam za mym jménem (které pou?ívám ji? více ne? 15 let) moc nehledejte, by? reo něco znamená v Latině (obviněny) ?i Ir?tině (mráz), kdy? jsem si jej vybíral/vytvá?el - nevěděl jsem to. Líbil se mi tehdy novy film Matrix a hrdina se jmenoval Neo, to mi p?i?lo velmi zvukomalebné, ale nechtěl jsem se p?ezdívat stejně, tak jsem se logoval jako Reo :))))))))). Reo+ | ? 4. 1. 2012, 14:07 (UTC)
Dobry den Reo On,
ráda bych se zeptala, zda je nějakym zp?sobem zdraví ohro?ující p?ívěsek na krk z d?eva tisu? A kdy? jej cucá malé dítě? P?edem děkuji za odpově?. Lucie
Dobry den Lucie :), promiňte mi, ?e vám nebudu chtít dát p?íli? závaznou odpově? v takovéto věci, ?e to co ?eknu, bude spí?e něco jako kvalifikovany odhad.
První věc je, ?e málé dítě bych tisové d?evo nenechal ocucávat v ?ádném p?ípadě. Suché d?evo ji? bude mít těch nebezpe?nych látek daleko méně ne? ?ivá pletiva, ale stále tam jsou!
Druhá věc je, zda-li je toto d?evo nebezpe?né i jako p?ívě?ek. Myslím, ?e pro ?lověka, ktery by netrpěl alergií by to byt problém nemusel. Myslím, ?e p?ívě?ek, ktery se jen letmo někdy dotyká k??e by nebezpe?ny byt nemusel, ale z bezpe?nostních d?vod? by asi stále bylo lep?í ně?ím jej p?elakovat tak, aby na povrchu, kterého se lidé dotykají bylo něco jiného ne? tis.
Je?tě takovy odhad - v p?ípadě p?ívě?ku, ktery by se dlouhodobě dotykal nějaké ?ásti těla, odhaduji, ?e pokud (pokud!) by nějaky problém p?eci jen zp?soboval, bylo by to spí?e lokálně kolem oblasti které se dotyká - spí?e ne? ?e by zp?soboval něco systémově v celém těle (mělo by tedy jít poznat, ?e zp?sobuje problémy).
P?eju vám hezky den a doufám, ?e vám tis (jinak moc hezky strom s moc hezkym d?evem) ?ádné problémy nenatropí Reo+ | ? 4. 1. 2012, 14:07 (UTC)
Pozvánka na setkání wikipedist? a oslavy narozenin Wikipedie
Jste srde?ně zván/a na pravidelny sraz wikipedist? s workshopem, ktery se jako v?dy uskute?ní t?etí pondělí v měsíci (16. ledna 2012) od 18.30 hodin v baru Roura, BUDE?SKá 18 PRAHA 2 - VINOHRADY, 120 00 [5].
V jeho? rámci proběhne i malá oslava 11. narozenin Wikipedie.
Pokud máte zájem, tak se prosím zapi?te a stránku pro p?ípadné změny sledujte.
Zdravím. O tom, ?e bych se touto úpravou ?lánku MMF dopustil nějakého vandalismu (a? vědomého ?i nevědomého) skute?ně netu?ím a nevím, co je v ní neseriózního. Prostě jsem jen změnil formát stránky, a to zcela záměrně, nebyl to ?ádny pokus! P?ezdívky MMF jsou doopravdy posmě?né a? hanlivé (viz t?eba Int. Mother Fuckers/?Mezinárodní matkomrdi“) a proto je tedy nejlogi?těj?í, ?e budou za?azeny pod odstavec ?Kritika“. Anebo se v těch p?ezdívkách neskryvá kritika, jsou to vlastně svérázné pochvaly? Myslím, ?e si na mě, jako?to málo vykonného ?IP-editora“, trochu moc vyskakujete. O?ekávám vysvětlení revertu. --78.45.181.33 15. 1. 2012, 23:11 (UTC)
Hmm, omlouvám se. Zdá se, ?e ?lo z mé strany o hloupy omyl. To, ?e byste byl málo vykonny :), samoz?ejmě není a nem??e byt d?vodem, ?patně jsem ohodnotil va?i motivaci a obsah samotného odstavce, bylo poněkud u? pozdě. Měl jste jiné o?i v tu chvíli ne? já a v?iml ně?eho, co jsem p?íhlídl, tudí?: omlouvám se. Tak jak na to nyní koukám, tak ten odstavec by tam neměl byt v?bec. K ?emu je uvádět takové p?ezdívky? Nemá to IMO encyklopedickou hodnotu. Zavedl jsem na to téma diskusi na odpovídající diskusní stránce. Tak?e bych vám tedy spí? chtěl poděkovat, ?e jste upozornil na něco, co je zapot?ebí ?e?it. V tomto p?ípadě by bylo lep?í, kdyby se odstavec jmenoval "posmě?né p?ezdívky", ne?-li "p?ezdívky" (poněvad? to by nesprávně navozovalo dojem, ?e jde o regulérní p?ezdívky a termíny standardně spojované s názvem fondu), ale je?tě spí?e, bych odstavec zru?il, vět?inu smazal a pop?emy?lel, jestli nějaká z těch informací je vlastně relevantní, a je-li tak ji p?esunul do odstavce kritika, kde by měla byt v nále?itém kontextu.
K tomu, za jakych okolností, by to mohlo (a mělo) v ?lánku z?stat. Měla by se posoudit vyznamnost a to skrze reportá?e v sekundárních zdrojích. Informace tohoto tyypu do ?lánku pat?í jedině tehdy, je-li o nich reportováno nějakym nezávislym vyznamnym sekundárním zdrojem (WP:2NNVZ), ktery by jaksi poukázal na vyznamnost takovéto "p?ezdívky" ve ve?ejném diskurzu. Pochybuju zna?ně, ?e se najde nějaké periodikum, nebo vyzkum, které bude reportovat o tom, ?e IMF dostala v těch ?i oněch kruzích p?ezdívku Int. Mother Fuckers a ?e to má relevanci. A kdyby ano, tak p?esně jak pí?ete a jak pí?u i já nyní vy?e, za?adil bych to pod kritiku a v odp. kontextu.
Děkuji za rozumnou odpově?. U? jsem na té diskusi p?ispěl. Snad se zapojí i více lidí a dotáhnete ?lánek do p?ijatelného stavu. --78.45.181.33 16. 1. 2012, 13:06 (UTC)
Ahoj, prosím tě , jak podporuje? Dánsko? Já, Mám rád Německo, ale nevím, jak ho podporovat.--History A.M (diskuse) 28. 8. 2012, 08:15 (UTC)
Ahoj ta nálepka je u? historická, souvisí s mym postojem p?ed pár lety (u? jsem na Wikipedii osmej rok), kdy proti Dánsku demonstrovali ve v?ech islámskych zemích světa, blokovali dánské zbo?í a plivali na Dánské vlajky a házeli kameny, k?i?eli a hrozili násilí za to, ?e v Dánsku nechtěli oficiálně potrestat lidi, kte?í ssi chtěli udělat srandu z Islámu. Podle na?ich mě?ítek nic vá?nyho neudělali a hlavně vyjád?ili sv?j názor. Dán?tí p?edstavitelé se vyjád?ili tak, ?e byli sice necitliví a nejapní (ohledně těch vtip?), ale ?e za to je trestat nemohou a proto proti Dánsku bou?ili demonstrace a proto jsem Dánsku chtěl dát takovou malou morální podporu, tím,?e to napí?u na sv?j profil.
Jinym zp?sobem Dánsko ale nepodporuji ... Nic víc.
Díky za odpově? ,to si nem??u pamatovat je mi teprve 12.Ale stejně jako ty pova?uji reakci islámu za p?ehnanou
--History A.M (diskuse) 28. 8. 2012, 14:24 (UTC)
MimoWiki: Děkuju za pozvání, 'Nety' mi o srazu ?ikal, av?ak nedomnívam se ?e bych mohl p?ijet z nedostatku financí. ;-)
Tak jsem mluvil s 'Netym' a stejně i kdybych si penízky zap?j?il, bych neměl kde p?enocovat. Nádra?í u? p?ez noc zavíraji ( a do rána nevydr?im posedávat v Hospodě ).--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 08:35 (UTC)
Pí?e se v Bibli o t?ech Nadp?irozenych Bytostech, proto?e se nepí?e Stvo?itel je B?h, a ani B?h je Stvo?itel ( rozdíl kdy se pí?e: B?h je stvo?itel ). Pak se neuvádí B?h je Hospodin. I kdy? v některych větách - Já jsem Hospodin tv?j B?h, a v jinych Hospodin B?h
A tedy, defakto má? Pravdu proto?e B?h je pojmenování záměrné ?inosti ( Budhisticky pojem Ega )
No vidi?, z tohto mi vyplynulo ?e Jméno Boha kterého uctívaji ?idé je Hospodin/JHVH--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 06:14 (UTC)
A tedy i nadále se domnívá?, ?e daná ?ást by měla byt smazána?--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 06:15 (UTC)
Ano, vím kam mí?íte - v originálu se vyskytuje take více ne? jedna forma Jména, pokud vím. Existovali vzácné teorie (interpretace - ale u? nevím ?í - to by se muselo dohledat), ?e osoba El je jiná osoba ne? JHVH atd. Pokud máte pocit, ?e tomu taak je, m??ete tyto teorie nastudovat a s uvá?ením do Wikipedie sepsat (?e jde o jiny "konkuren?ní vyklad" - ne, tak jak jste to napsal, ?e jde o standardní chápání Bible. Ne prosím svoji interpretaci a ne, ?e jde o vět?inovy názor, ale jako něco, co také existuje vedle vět?inového aby ostatní ?tená?i věděli, (i tak to znamená, ?e někoho to osloví a bude tímto směrem zaujat jako Vy)
Je rozdíl, jestli?e o někom napí?eme "XY je korup?ník!" a je rozdíl kdy? napí?eme "politik WZ prohlásil v rozhovoru pro Lidové Noviny o politikovi XY, ?e je korup?ník".
Tak se mi zdá, ?e se jedná o uplatňování, jakého-koli pravidla pro vlastní poru?ení tohto (NPOV) pravidla.
To ?e napí?u: Teorie Relativiti nelze potrvdit a ani vyvrátit, neni zaujay vyrok. --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 06:33 (UTC)
A pro? si to myslíte? Reo+ | ? 3. 11. 2012, 06:35 (UTC)
Relativně. To ?e ?eknu Teorie neni Empirie, je nebo neni zaujaty vyrok? --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 06:36 (UTC)
Teorie není Empirie - máme spole?ny záchytny bod - také si to myslím, ale jak ?e to souvisí s tím, ?e Teorie relativity nelze potvrdit ani vyvrátit? Reo+ | ? 3. 11. 2012, 06:43 (UTC)
Doplňění: Zaímalo by mne, jak bys to chtěl potvrdit, mimo odkazem na jiné Teorie. Rod Sacketts (diskuse)
Kone?ně se ptáte správně! Takto a nejinak ka?dy z nás musí prvně klást otázku sám sobě, pak k tomu dohledat literaturu a podle toho postupovat, nikoli podle toho co si sám myslí. Ve skute?nosti Teorie relativity byla podporována experimentálně, p?es rudy posun a jiné experimenty (kdyby nefungovala teorie relativity, nefungovali by by atomové bomby, atomové reaktory a zpoustu jinych věcí, které jsou na teorii relativity postaveny .. teorie relativity u? je 100 let stará a u? dávno je to také "empirie" - ale to je jen m?j názor - pro změnu. Ani m?j názor do ?lánku nepat?í. Stejně jako tam nepat?í ten Vá?. Chtělo by to dohledat názory nějakého vyznamného profesory fyziky, ty by tam pat?ily. Reo+ | ? 3. 11. 2012, 06:43 (UTC)
To je dost málo slov, které jste napsal - co p?esně je zavádějící a kterou my?lenku máte ny mysli? Vě?ím, ?e to zabvádějící opravdu není. Reo+ | ? 3. 11. 2012, 06:56 (UTC)
Te? mi pověz co jsem Citoval v Bibli o t?ech Vy??ích bytostech.... Rod Sacketts (diskuse)
To právě nevím - kdybych to věděl, tak to p?ece nema?u.
Já si up?ímně myslím, ?e spí? nic, resp. ?e vlastně nevíte, koho citovat, proto to tam ani nepat?í. Mo?ná se, ale mylím, pak je pot?eba mne/ostatní p?esvěd?it a tu citaci (o které my nevíme nic, jinak bychom ji tam u? dali sami) sem p?inést. Pokud byste to tam citoval podle někoho, mohlo by se to tam zapracovat jako ji? EXISTUJíCí men?inovy názor- viz NPOV. Reo+ | ? 3. 11. 2012, 07:02 (UTC)
Pak si p?e?tete aspoň Stary zákon, kdy? u? editujete p?íspěvky v sekci Bible. --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 07:13 (UTC)
?etl jsem ho velmi mnohokrát (a nejen Stary Zákon a nejen do ?tvrté Moj?í?ovi, by? p?iznávám, ?e t?eba regule ve T?etí Moj?í?ově se ?tou obtí?ně a mockrát jsem je ne?etl, ?etl jsem je té?). Co z toho dle Vás vyplyvá?Reo+ | ? 3. 11. 2012, 07:16 (UTC)
To ?e ne?tete Diskuzy v sekci Bible. A to ?e posloucháte ve ?kole, ale nevyslechnete toho ktery vykládá.--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 07:18 (UTC)
A nebo minimálně poru?ujete NPOV ?i jak je ta stránka o ne/zaujatosti.Rod Sacketts (diskuse)
Hmm, já nevím, já se stra?ně sna?ím p?edat Vám v nejlep?ím duchu rady na to jak postupovat zde na Wikipedii, ale zdá se mi, ?e a? u? vám tu psal kdokoli, ?e Vy jste p?eci jen moc neposloucal (resp. ne?etl) co Vám kdo vykládal. Je je?tě mo?né, ?e by se to dalo spravit - jestli jste ne?etl NPOV sám - platí nejen, ?e se musí pou?ívat citace, ale aby bylo splněno NPOV, nesmí se pro ně pou?ívat primární zdroje, ale jen sekundární zdroje (i to je napsáno v NPOV). Bible je primární zdroj (mimochodem jsem vě?ící) a pro její popis a vyklad zde na Wikipedii je zapot?ebí pou?ít věrohodny sekundární zdroj, ketry ji popisuje a vykládá..Reo+ | ? 3. 11. 2012, 07:40 (UTC)
Pro vlastní, neoběktivní poznání Vás prosim aby jste si vypsal spojení. B?h je... Hospodin je... Stvo?itel Je ..., Eventuelně se těmto vyraz?m věnoval vyce, ne?ly vy?tu rodokmen?m r?znách následovník? Adama a Evy ( Né jedinym kte?í byly stvo?eni !!! ) Rod Sacketts (diskuse)
Skute?ně Vás zajímá m?j pouhy názor? M?j názor do Wikipedie nepat?í (ale to zas neznamená, ?e ho nemám, názory mám skoro na v?e :-) ) ale m?j názor Vás tu zklame (není exoticky).
Podle mého nejvnit?něj?ího p?esvěd?ení Stvo?itel = B?h = Hospodin. Ka?dé z těch slov jsou p?ekladem z Hebrejského originálu, kdy já hebrejsky neumím, ale Hospodin je p?ekladem ?ty? písmen JHVH ( ???? ??? ????, ehje a?er ehje - Jsem, ktery jsem) je nijnitěrněj?ím p?edstavením Boha, ktery se jinak vyhybá jménu, je jidinym Bohem, ktery nemá obdobu a lidé (?idé i k?es?ané) se obávali brát a vyslovovat Bo?í jméno resp. Bo?í identitu nadarmo! - tak kdy? o něm pot?ebovali mluvit, pot?ebovali pou?ít jiného slova, t?eba ?Pán“ (????, Adonaj) nebo ?B?h V?emohoucí“ (?? ???, El ?adaj), to je d?vod pro? se v Bibli oslovuje a opisuje mnohym r?znym zp?sobem, ale stále je to tenty? jediny B?h - Ten ktery jest.Reo+ | ? 3. 11. 2012, 07:44 (UTC)
V p?edchozí ?ásti diskuze jsem se ptal o názor, a stále platí ( snat te? vyjád?íte i na co odpovídáte. (Rod Sackettsdiskuse) 3. 11. 2012, 08:03 (UTC diskusi rozdělil a podpis doplnil Reo On)
Nevím, up?ímně nevím. To co jste z Bible psal moc nedává smysl. Mo?ná jste to myslel jinak, ale psal jste, ?e v Bibli se vyskytují t?i napdp?irozené bytosti, Stvo?itel, B?h A Hospodin. Ty jména se vyskytují po celém Starém a vět?ině Nového Zákona, ale jsou my?lena pro jednoho Boha, nejde o t?i Bytosti, netu?ím, co konkrétního máte na mysli. Pokud bych já uva?oval o t?ech bytostech, uva?uju o trojjedinosti Bo?í, tu net?eba asi na?ukávat, také jistě víte, co myslím. Reo+ | ? 3. 11. 2012, 08:21 (UTC)
Proto abych nevyjad?oval 'své nejvnit?něj?í p?esvěd?ení', jsem citoval z Bible.
A tedy musel jsem zavrhnout moje d?ívěj?í p?esvěd?ení B?h je Láska ( Obdobně Láska je B?h )
--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 08:03 (UTC)
Já stále p?esvěd?en jsem, ?e B?h je Láska (a Pravda). S pozdravem Reo+ | ? 3. 11. 2012, 08:21 (UTC)
Mo?ná ?e tady je zdtroj nedorozumění? Já své názory mít smím, p?eci. Jen je nesmím psát do ?lánku. Vy také. M??eme se tu o nich bavit, ale v ?lánku byt nesmí. ?lánky ve Wikipedii se ?ídí NPOV. ?lánky se tím ?ídí, proto?e ?lánky ?tou ?tená?i (ne moji mysl). Ale jen tak - co konkrétně máte na mysli - m?j názor, ?e B?h je Láska? Pokud bych napsal něco takového do ?lánku poru?il bych NPOV natotata. Pokud napí?u, ?e K?es?ané vě?í, ?e B?h je Láska, jak myyslíte - bylo by to poru?ení NPOV nebo nebylo? Reo+ | ? 3. 11. 2012, 08:29 (UTC)
Ov?em, za poru?ení by to bylo bráno tehdy kdy by jste to uplatnil pro Editaci, kterou by jste prováděl na vlastní popud ( A to jaky popud Máte, neví nikdo jinej lépe ne?-li Vy )--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 08:33 (UTC)
Nicméně, je?tě jste pro změnu neodpověděl Vy mně - ?etl jste ji? na?e pravidla, ?etl jste pe?livě ono Wikipedie:NPOV? Reo+ | ? 3. 11. 2012, 08:36 (UTC)
Ano ?etl. Nemohu za to ?e Vy pova?ujete 'Velmi ?hrubá“ ukázka, jak napsat NPOV text:' za poru?ení pravidel NPVO.
A stále tak i Vy jste mi neodpověděl na otázku: To ?e ?eknu Teorie neni Empirie, je nebo neni zaujaty vyrok?
Také existují vzácné Teorie pojednávajcí o vlastním utírání ?itního otvoru po samotném úkonu lidském, pro? si utírat ' ' levou rukou... A si narozdíl, od těch Va?ich 'Vzácnych Teorií' je tato roz?í?ena.
--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 08:47 (UTC)
Odpověděl a dost podrobně - viz vy?e.Reo+ | ? 3. 11. 2012, 08:50 (UTC)
Nevym co myslíte.
Jestli myslíte to poru?ení NPOV které neni ani Encyklopedické a pojednává o Va?em nejvnit?něj?im p?esvěd?ení o Hebrej?tině, kterou jak sám pí?ete neumíte?
A nebo pojednání odkazujcí na jiné Teorie, "Teorie relativity byla podporována experimentálně" se zd?vodněním: "Kdyby nefungovala teorie relativity, nefungovali by by atomové bomby"
Mimo rámec: V odkazu ze zd?vodnění o druhém bodu: Zajímalo by mě, jestli p?ed vyslovenim pojmenování Gravitace lidí lítaly, a nebo se vzná?ely.
Ka?dopádně, z toho vyplyvá ?e máte p?edpojaty pohled na to co je, a co neni B?h. Stejně jako Těch dal?ích 3 Wikipedisti, kte?í Existujcí ?lánek ma?ou postupně.
Otázka: Teorie neni Empirie, je nebo neni zaujaty vyrok?--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 09:03 (UTC)
Tak?e vysvětlení je a nebo neni zaujaty? Vyplyvá to z logické jednoduchosti v jaké p?emy?lym.
A nebo to je tak- Pakli?e je více Teorií jsou pravdivé, a tedy nemá smysl pochybovat o jejich pravdivosti..?
Ale ví?, já jsem ?lověk jednoduchy a politycké keci pro mne neznamenaj ani Ano a ani Ne. Tak?e:
Je zaujaty Vyrok, tvrdit ?e Teorie neni Empirie ( a M??e byt do ur?ité míry i Opa?né tvrzení, s tim ?e nevim jestli v téhle porvincii v ?íně je te? bou?ka. )
Pro Pána! V?dy? jsem odpověděl! Jasně! viz vy?e. Jak jasněji?! NENí. V?dy? o pár ?ádek vy?e jsem napsal, ?e není, jak jasněji to je?tě napsat? Jaké kecy? Pí?ete, ?e jste jednoduchy ?lověk, jak jednoduchy? V?dy? to co jsem napsal je opravdu jednoduché! A zkuste psát v?dy jen o jedné věci, kdy? pí?ete o více věcech a já Vám odpovím na víc věcí, tak ?ást ,mé odpovědi nějak p?ehlídnete. Reo+ | ? 3. 11. 2012, 09:29 (UTC)
Neporu?ujte NPOV i kdy? na vlastní obranu to na?e zákony dovolují.. ?e? Dále citace Va?eho Vyroku:
"Teorie není Empirie - máme spole?ny záchytny bod - také si to myslím, ale jak ?e to souvisí s tím, ?e Teorie relativity nelze potvrdit ani vyvrátit?"
S pozdravy a prosbou o co nejméně diskutabilní p?íspěvek, abych nemusel odpovídat, a jinymi byt kritizován za to ?e moc Diskutuji na Nediskuznim Foru--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 09:36 (UTC)
Já Vám nerozumím, místo abysme se bavili o ně?em, stále se sna?ím jen odpovídat na něco na co se ptáte. Ptáte se na nesouvisející věěci. V?dy jednou větou a ani nevysvětlíte jak to myslíte. Skoro myslím, ?e si ze mne děláte legraci. Jestli chcete znát nějaky názor (a o ty tady ve Wikipedii nejde, tak bych tuhle diskusi na názory úplně vynechal), ale kdy? se na něco chcete zeptat, tak p?emy?lejte prosím nad otázkou déle. Věnujte jí víc slov, abych se zas já nemusel ptát jak to myslíte. Já v?bec nerozumím tomu, jak svou otázku myslíte nebo jak ji spojujete s NPOV nebo pro? se po?ád ptáte na Teorii a empirii. Pokud odpovídáte, odpovídejte del?ím a smyslusplněj?ím zp?sobem - ale rozhodně s men?í frekvencí (méně ?asto) a kdy? budou ty otázky smysluplněj?í lidé vám nebudou vy?ítat, ?e z toho tady děláte diskusní fórum. Prosím, více p?emy?lejte nad tím co Vám pí?em, a více p?emy?lejte nad tím na co se ptáte a jestli z té otázky má někdo ?anci pochopit kontext toho na co se ptáte. V?bec nerozumím, na co se ptáte a pro?. (a to se mi opravdu nestává).
Nap?. kdy? napí?ete ?e pou?uju NPOV - napi?te p?esně kde a jak, jinak je to plácnutí do vody. S pozdravem Reo+ | ? 3. 11. 2012, 09:44 (UTC)
Otázka zněla: Pova?ujete Vyrok ?e Teorie neni Empirie za zaujaty?
Odpově?: ""Teorie není Empirie - máme spole?ny záchytny bod - také si to myslím, ale jak ?e to souvisí s tím, ?e Teorie relativity nelze potvrdit ani vyvrátit?"" , neodpově?ěl jste mi na otázku namísto toho jste odkázal na ?lánek ktery pojednává o Teorii.Mnoho zdaru na pískovi?ti--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 10:13 (UTC)
?lánek jsem na tv?j popud nechal na pokoji, myslí? si , ?e to vedlo k nějakému pokroku? Sehnal jsi někoho kdo by na tom dělal? Ten ?lánek v tomhle stavu, a ?tená?i nep?iná?í témě? nic kromě prvního odstavce....sice je dlouhy a dal asi autorovi/nová?kovi spoustu práce ale někdo ho měl zastavit mnohem d?ív ne? tomu zcela zbyte?ně obětoval dal?í ?as....--H11 (diskuse) 7. 11. 2012, 11:59 (UTC)
Ahoj, myslí? ?e bys mohl kouknout na gmail a nějak zareagovat na mail co jsem ti posílal ohledně proplacení stravného v sobotu 3.? Docela by mi to uleh?ilo zpracování toho tiketu. Díky, --che 8. 11. 2012, 15:26 (UTC)
Pokou?ím se povy?it heslo Vrtbovská zahrada. Jedním z po?adavk? je zamod?it odkazy. Te? jsem se dostal k heslu teatron. Na internetu popisy konkrétních teatron? a Slabiká?i náv?těvník? památek to není. Neměl by si k tomu něco? Pota?mo, nenapsal by si o tom pahylek?--Juandev (diskuse) 21. 12. 2012, 21:01 (UTC)
Tos mne teda dostal, mám se o?ividně co u?it o teatronu jsem zatím ani nesly?el... Co to je?Reo+ | ? 22. 12. 2012, 11:46 (UTC)
mohl bych tě po?ádat o komentá? k citaci, kterou uvádím v NN? Vrtbovská zahrada? Se p?iznám, ?e ne zcela tomu asi rozumím a Jan Polák tomu také nerozumí.--Juandev (diskuse) 26. 3. 2013, 20:20 (UTC)
Ahoj, rád se vyjád?ím, ale pověz p?esněji k ?emu. Omlouvám se, ?e nebudu stíhat nějakou prodrobněj?í review celého ?lánku, to bohu?el nesmím (?asově), ale rád se vyjád?ím k velmi konkrétnímu bodu, pokud to budu umět. Koukal jsem na co se ptal Jan Polák, jediné co mne napadá je otázka italského baroka s ?eskymi prvky, ale tam nevím, k ?emu bych se měl vyjad?ovat :-) . Kdy? tak mne nasměruj. S pozdravem - P Reo+ | ? 28. 3. 2013, 18:31 (UTC)
Proberem to v hospodě.--Juandev (diskuse) 28. 3. 2013, 22:17 (UTC)
Pokud máte zájem, zapi?te se, napi?te své návrhy/mo?nosti a stránku pro p?ípadné změny sledujte. Chcete-li podobné pozvánky nadále dostávat, zapi?te se na seznam zájemc?; nechcete-li, zapi?te se na blacklist.
Nejnověj?í komentá?: p?ed 8 lety2 komentá?e2 lidé v diskusi
Ahoj, psal jsem to i ve shrnuti editace – u My Lai byl v predchozi podobe ten odstavec uvedeny ve stylu vlastniho vyzkumu, ze je vojaci znali, a takze proto se tak snad meli zachovat. Nic takoveho se v refech nepise (chce se mi dodat, ze samozrejme, protoze ten drivejsi obsah byl pohrobek "prace" jednoho konkretniho uzivatele). Plus jsem odstrelil tu jednu vetu o pomste, ktera uz taky kdo vi jak dlouho nemela zdroj. Pokud ty zlociny nebo zpusoby vedeni valky nejaky zdroj srovnava nebo mezi nimi hleda spojitost (coz muze byt dost pravdepodobne), tak hura s tim do clanku, ale ne jako WP:VV. --CCCVCCCC (diskuse) 16. 11. 2016, 14:44 (CET)Odpovědět
Díky za reakci. Je skvělé vnímat d?le?itost WP:VV, byl jsem v generaci, co ho sem zaváděla a je to jeden z pilí?? vyvá?enosti, tak mne tě?í, bere-li se vá?ně. Podstatné je v?ak také, jak na text pak reagovat .. v mnoa ohledech je vhodné reformulovat jednotlivé konkrétní formulace, aby odpovídali ref?m a nezavádět p?i revizi vět?í úptravy, ne? odpovídá citovanému pochybení v VV. Je?tě jednou se na to podívám. Díky. --Reo+ | ?16. 11. 2016, 14:51 (CET)Odpovědět
Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey
Nejnověj?í komentá?: p?ed 8 lety1 komentá?1 ?lověk v diskusi
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.[survey 1] The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.[survey 2] The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.
↑This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
↑Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey
Nejnověj?í komentá?: p?ed 8 lety1 komentá?1 ?lověk v diskusi
(Sorry to write in English)
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.
About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23. 2. 2017, 09:01 (CET)Odpovědět
Pokud máte zájem, zapi?te se, napi?te své návrhy/mo?nosti a stránku pro p?ípadné změny sledujte. Chcete-li podobné pozvánky nadále dostávat, zapi?te se na seznam zájemc?; nechcete-li, zapi?te se na blacklist.
